क्या कुछ चीज़ें विकसित होने के लिए बहुत जटिल हैं?

मुख्य विचार: किसी जटिल तंत्र को एक साथ प्रकट होने की ज़रूरत नहीं, क्योंकि उसके हिस्से पहले दूसरे काम कर सकते हैं और बाद में जोड़े जा सकते हैं, और “अलघुकरणीय” तंत्रों के मशहूर उदाहरणों के सरल, काम करते रिश्तेदार निकले हैं।

तर्क

अलघुकरणीय जटिलता के विचार को जैव-रसायनशास्त्री माइकल बीही ने अपनी 1996 की किताब Darwin’s Black Box में लोकप्रिय किया।

दावा यह है। कुछ जैविक तंत्र कई हिस्सों से बने होते हैं जो साथ काम करते हैं। एक भी हिस्सा निकाल दीजिए, तो पूरा तंत्र काम करना बंद कर देता है। बीही ने ऐसे तंत्रों की तुलना चूहेदानी से की: स्प्रिंग, या हथौड़ी, या आधार के बिना वह कोई चूहा नहीं पकड़ती। अगर हर हिस्सा ज़रूरी है, तो आधा बना संस्करण बेकार होगा। और प्राकृतिक चयन बेकार चीज़ को रख नहीं सकता। इसलिए, तर्क कहता है, ये तंत्र कदम-दर-कदम विकसित नहीं हो सकते थे।

आँख को अक्सर उदाहरण के रूप में दिया जाता है, और उसका जवाब आँख कैसे विकसित हुई वाले अपने पेज पर दिया गया है। बीही के अपने पसंदीदा उदाहरण कोशिकाओं के अंदर की सूक्ष्म संरचनाएँ थीं: बैक्टीरिया का कशाभिका (flagellum), रक्त के थक्का जमने की शृंखला और प्रतिरक्षा तंत्र।

इस तर्क में एक छिपी मान्यता है। यह मानता है कि किसी तंत्र को बनाने का एकमात्र तरीका उसके हिस्सों को एक-एक करके जोड़ना है, हर हिस्सा वही काम करते हुए जो वह अभी करता है। जीवविज्ञान को ऐसे काम करने की ज़रूरत नहीं।

हिस्से अपना काम बदल सकते हैं

जीवविज्ञानी इसे सह-चयन (co-option) या एक्साप्टेशन (exaptation) कहते हैं। कोई हिस्सा इसलिए विकसित होता है कि वह एक काम के लिए उपयोगी है। बाद में उसे दूसरे काम के लिए उधार ले लिया जाता है।

आपके मध्य कान की हड्डियाँ एक साफ़ मामला हैं। स्तनधारियों के कान की तीन छोटी हड्डियाँ ध्वनि को भीतरी कान तक पहुँचाती हैं। उनमें से दो उन हड्डियों से विकसित हुईं जो पहले के जानवरों में जबड़े के जोड़ का हिस्सा थीं। जीवाश्म रिकॉर्ड इस बदलाव को चरणों में दिखाता है, जिसमें शुरुआती स्तनधारी रिश्तेदार उन्हीं हड्डियों को चबाने और सुनने, दोनों के लिए इस्तेमाल करते थे। वे हड्डियाँ कभी “आधा कान” नहीं थीं जो किसी मकसद का इंतज़ार कर रही हों। वे पूरे समय काम करती जबड़े की हड्डियाँ थीं।

इसलिए सही सवाल यह नहीं कि “आधी कशाभिका किस काम की?” बल्कि यह है कि “क्या इनमें से कुछ हिस्से पहले किसी और चीज़ के लिए उपयोगी रहे होंगे?”

ढाँचा (Scaffolding): जब मददगार हिस्से ज़रूरी बन जाते हैं

पत्थर की मेहराब के बारे में सोचिए। आप पत्थरों को हवा में रखकर उसे नहीं बना सकते। कारीगर पहले लकड़ी का ढाँचा खड़ा करते हैं, उसके ऊपर पत्थर बिठाते हैं, और फिर ढाँचा हटा देते हैं। अब हर पत्थर हर दूसरे पत्थर पर निर्भर है। एक निकाल दीजिए, तो मेहराब गिर जाती है।

जिसने सिर्फ़ तैयार मेहराब देखी हो, वह कह सकता है कि उसे कदमों में कभी बनाया ही नहीं जा सकता था। वह गलत होगा। वह कदमों में बनी थी, एक ऐसे हिस्से की मदद से जो अब वहाँ नहीं है।

जीवित तंत्र भी इसी तरह काम कर सकते हैं। कोई हिस्सा पहले बस मददगार हो सकता है। बाद में, दूसरे हिस्से उस पर निर्भर होने के लिए बदल जाते हैं, और वह ज़रूरी बन जाता है। या कोई शुरुआती हिस्सा जिसने चीज़ें शुरू करने में मदद की, तब खो जाता है जब बाकी उसके बिना चल सकते हैं। दोनों तरह से, नतीजा आज “अलघुकरणीय” दिख सकता है भले ही वह धीरे-धीरे जोड़ा गया हो।

बैक्टीरिया का कशाभिका (Flagellum)

कई बैक्टीरिया कशाभिका से तैरते हैं: एक लंबी कोड़े जैसी पूँछ जिसे उसके आधार पर एक घूमती मोटर चलाती है। यह सचमुच प्रभावशाली है, और यह दर्जनों अलग-अलग प्रोटीनों से बनी है।

पर उसके रिश्तेदार हैं। कुछ रोग फैलाने वाले बैक्टीरिया, जिनमें प्लेग और कुछ तरह की खाद्य विषाक्तता करने वाले शामिल हैं, टाइप III स्राव प्रणाली (type III secretion system) नाम की एक संरचना इस्तेमाल करते हैं। यह एक छोटी सुई है जो बैक्टीरिया के प्रोटीनों को मेज़बान की कोशिकाओं में डाल देती है। यह तैर नहीं सकती। यह एक अलग काम करती है, और अच्छी तरह करती है।

कशाभिका के आधार के कई मूल प्रोटीन इस स्राव प्रणाली के प्रोटीनों से करीबी रिश्ता रखते हैं। दूसरे शब्दों में, कशाभिका के हिस्सों का एक उपसमूह, मोटर और पूँछ के बिना, साथ मिलकर कोई उपयोगी काम कर सकता है।

2006 में सूक्ष्मजीवविज्ञानी मार्क पैलन और शोधकर्ता निकोलस मैट्ज़के ने Nature Reviews Microbiology पत्रिका में प्रमाणों की समीक्षा की। उन्होंने बताया कि कशाभिका के कई दूसरे प्रोटीनों के रिश्तेदार भी बैक्टीरिया में कहीं और दूसरे काम करते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि कशाभिका के विकसित होने का मॉडल बनाने के लिए किसी बड़ी छलाँग की ज़रूरत नहीं है।

एक ईमानदार चेतावनी। वैज्ञानिक अब भी घटनाओं के क्रम पर बहस करते हैं। हो सकता है स्राव प्रणाली कशाभिका से विकसित हुई हो, उलटा नहीं, या दोनों एक साझा पूर्वज से आए हों। हालाँकि यह बहस तर्क को नहीं बचाती। दावा यह था कि हिस्सों का कोई उपसमूह कुछ भी उपयोगी नहीं कर सकता। एक काम करता उपसमूह मौजूद है।

रक्त के थक्का जमने की शृंखला

जब आपको चोट लगती है, तो प्रोटीनों की एक कड़ी एक के बाद एक चालू होती है, जो फ़ाइब्रिन (fibrin) नाम की एक चिपचिपी जाली पर खत्म होती है जो घाव को बंद कर देती है। बीही ने तर्क दिया कि इस कड़ी को, जिसे थक्का-शृंखला (clotting cascade) कहते हैं, अपनी सभी कड़ियाँ चाहिए।

जैव-रसायनशास्त्री रसेल डूलिटल ने दशकों इस पर काम किया कि यह शृंखला कैसे विकसित हुई। मुख्य औज़ार जीन द्विगुणन (gene duplication) है। कभी-कभी कोई जीन गलती से नकल हो जाता है, इसलिए जीनोम में उसकी दो प्रतियाँ हो जाती हैं। एक प्रति पुराना काम करती रहती है। फ़ालतू प्रति बदलने के लिए आज़ाद होती है, और कभी-कभी वह कोई नई भूमिका पा लेती है। कई थक्का-प्रोटीन एक-दूसरे की बदली हुई प्रतियों जैसे दिखते हैं, जो इस प्रक्रिया से अपेक्षित है।

दूसरे जानवरों से तुलनाएँ बहुत कुछ बताती हैं:

• 2003 में योंग जियांग और रसेल डूलिटल ने पफ़र मछली का जीनोम खँगाला। उन्हें जिन 26 थक्का-संबंधी प्रोटीनों की तलाश थी, उनमें से 21 के जीन मिले। मनुष्यों में मौजूद तीन कारकों (कारक XI, कारक XII और प्रीकैलिक्रेइन) के जीन गायब थे। फिर भी पफ़र मछली का खून थक्का जमाता है।
• उसी अध्ययन ने सी स्क्वर्ट (sea squirt) को खँगाला, जो रीढ़ वाले जानवरों का एक सरल रिश्तेदार है। उसमें खुद थक्का-कारकों में से कोई नहीं था, पर उसमें ज़्यादातर वे छोटे निर्माण-खंड थे, जिन्हें डोमेन (domains) कहते हैं, जिनसे वे कारक बने हैं। अगर शृंखला पुराने हिस्सों की नकल और दोबारा जमावट से बनी, तो यही अपेक्षित है।
• डॉल्फ़िन और व्हेलों में काम करने वाला कारक XII नहीं होता। उनका खून फिर भी थक्का जमाता है।

तो थक्का-प्रणाली कुछ जानवरों में कम हिस्सों के साथ काम करती है। वह उस तरह अलघुकरणीय नहीं है जैसा तर्क दावा करता है।

सवाल अदालत पहुँचता है: Kitzmiller v. Dover (2005)

अक्टूबर 2004 में पेंसिल्वेनिया के डोवर के स्कूल बोर्ड ने अपनी नौवीं कक्षा की जीवविज्ञान की पढ़ाई बदलने के लिए वोट दिया। छात्रों को एक ऐसा कथन सुनाया जाना था जो “बुद्धिमान डिज़ाइन” (intelligent design) को विकास के विकल्प के रूप में पेश करता था, और Of Pandas and People नाम की एक किताब संदर्भ के रूप में पेश की गई। ग्यारह अभिभावकों ने स्कूल ज़िले पर मुकदमा किया।

Kitzmiller v. Dover Area School District मामले की सुनवाई मध्य पेंसिल्वेनिया के अमेरिकी ज़िला न्यायालय के न्यायाधीश जॉन ई. जोन्स तृतीय ने की। मुकदमा सितंबर से नवंबर 2005 तक चला। माइकल बीही ने स्कूल बोर्ड के लिए गवाही दी। जीवविज्ञानी केनेथ मिलर ने अभिभावकों के लिए गवाही दी।

20 दिसंबर 2005 को न्यायाधीश जोन्स ने 139 पन्नों का फ़ैसला सुनाया। उनके निष्कर्षों में शामिल थे:

• स्कूल बोर्ड की नीति असंवैधानिक थी, क्योंकि वह एक सरकारी स्कूल की विज्ञान कक्षा में एक धार्मिक दृष्टिकोण को बढ़ावा देती थी।
• बुद्धिमान डिज़ाइन विज्ञान नहीं है। न्यायाधीश ने तीन कारण दिए: वह अलौकिक कारणों पर निर्भर है, उसका केंद्रीय तर्क, अलघुकरणीय जटिलता, डिज़ाइन और विकास के बीच एक झूठे चुनाव पर टिका है, और विकास की उसकी आलोचनाओं का जवाब वैज्ञानिक समुदाय दे चुका है।
• कशाभिका पर, अदालत ने टाइप III स्राव प्रणाली पर समकक्ष-समीक्षित काम का ज़िक्र किया। थक्का जमने पर, उसने ज़िक्र किया कि डॉल्फ़िन, व्हेलें और पफ़र मछलियाँ शृंखला के कुछ हिस्से गायब होने पर भी खून का थक्का जमा लेती हैं।
• प्रतिरक्षा तंत्र पर, अदालत ने दर्ज किया कि बीही को प्रतिरक्षा तंत्र के विकास पर 58 समकक्ष-समीक्षित प्रकाशन, नौ किताबें और कई पाठ्यपुस्तक अध्याय दिखाए गए, और कहा कि यह उनके लिए फिर भी पर्याप्त प्रमाण नहीं था।

न्यायाधीश ने यह भी लिखा कि अदालत इस पर कोई रुख नहीं लेती कि बुद्धिमान डिज़ाइन के तर्क सच हो सकते हैं या नहीं। उन्होंने जोड़ा कि बुद्धिमान डिज़ाइन का अध्ययन, बहस और चर्चा जारी रह सकती है। उनका फ़ैसला सिर्फ़ यह था कि उसे सरकारी स्कूल की विज्ञान कक्षा में विकास के विकल्प के रूप में नहीं पढ़ाया जा सकता।

दो और तथ्य जानने लायक हैं। नवंबर 2005 में, फ़ैसले से पहले, मतदाताओं ने उन सभी आठ बोर्ड सदस्यों को बदल दिया जिनका पुनर्निर्वाचन था, और नए बोर्ड ने अपील नहीं की। और चूँकि यह ज़िला न्यायालय का फ़ैसला था, इसलिए यह कहीं और की अदालतों पर बाध्यकारी नहीं है, भले ही इस पर व्यापक चर्चा हुई हो।

“मैं कल्पना नहीं कर सकता कि कैसे” प्रमाण क्यों नहीं है

इस तर्क की सबसे गहरी समस्या इसका तर्क-क्रम है। यह एक खाई से शुरू होता है: “किसी ने नहीं दिखाया कि यह कैसे विकसित हुआ।” फिर वह उस खाई को इस बात का प्रमाण मान लेता है कि यह विकसित हो ही नहीं सकता था।

पर खाइयाँ भरती हैं। 1996 में बीही ने लिखा कि प्रतिरक्षा तंत्र की कोई प्राकृतिक व्याख्या नहीं है। कुछ ही सालों में अध्ययनों की एक धारा ने खोज निकाला कि उसका कितना हिस्सा कैसे बना। कशाभिका और थक्का जमने की कहानियाँ भी तब से भरी हैं जब से यह तर्क पहली बार दिया गया।

विज्ञान कभी साबित नहीं कर सकता कि हर संभव तंत्र का इतिहास पता है। वह जो कर सकता है वह है विशिष्ट दावों को परखना। जब विशिष्ट दावे परखे गए, तो सरल काम करते संस्करण और उधार लिए हिस्से बार-बार मिले।

आगे कहाँ जाएँ

पूरी तरह जवाब दिए गए क्लासिक उदाहरण के लिए आँख कैसे विकसित हुई पढ़ें। यह देखने के लिए कि नए जीन और जीन की प्रतियाँ कैसे बनती हैं, म्यूटेशन पढ़ें। यह देखने के लिए कि उपयोगी भिन्नताएँ कैसे फैलती हैं, प्राकृतिक चयन पढ़ें।